Situatie met pensioenen uit Duitsland

Er zijn meerdere situaties die er voor kunnen zorgen dat u pensioen uit Duitsland ontvangt. Uw nationaliteit is niet relevant. Alleen maar het woonland is relevant en de volgende "verfijningen":

• Wat is uw woonland?
• Waar heeft u gewerkt?
• Wat heeft u tijdens de oorlog gedaan?
• Wat voor beroep heeft u uitgeoefend?

Dit geeft de volgende "soorten" ontvangers van Duits pensioen:

• niet VOCer
  • wonen en weken alleen maar in Nederland
• Grensganger
  • woont in Nederland
  • werkt in Duitsland
  • b.v. bouwvak, piloot, schipper, Waffen SS, dwangarbeider
• emigrant
  • woonde (en werkte) in Nederland
  • woont nu in Duitsland
  • b.v. handel, industrie en belastingontwijker
• re-migrant
  • woonde en werkte in Nederland
  • woonde en werkte in Duitdland
  • woont weer in Nederland
  • b.v. militair, handel en industrie
• im-migrant
  • woonde en werkte in Nederland of Duitsland
  • woont nu in Nederland of Duitsland
  • b.v. Duitser, onderwijzer, ambtenaar, bezoeker Duitse belastingparadijs

Pensioenen afkomstig uit Duitsland worden sinds 2016 geplunderd met tussen de 19,5% (laagste schijf) en 49,5% (hoogste schijf). Dit is puur koopkracht verlies!

Helaas was het vernieuwde verdrag een tikkende tijdbom. Het verdrag bevatte spontaan een nieuw Artikel 17 over pensioenen.

Gevolgen van dat Artikel 17: vrijwel alle (93%)  zogenaamde 'kleine' Duitse pensioenen worden volgens het verdrag niet meer in Duitsland belast! Alleen in Nederland, gewoon als onderdeel van het Verzamelinkomen volgens het schijventarief.

Daarmee verviel de aanspraak op compensatie wegens dubbele belasting (de regel "Elders belast" op de aangifte)!

De verloren gegane compensatie zelf: In de Nederlandse eenzijdige regeling uit 2001 is vastgelegd hoe de compensatie wordt berekend. Het aanslagbedrag over het gehele inkomen (Duits plus Nederlands) wordt gekort met het percentage Duits inkomen van het totaal inkomen.

De hoogte van in Duitsland betaalde belasting is niet relevant en ook niet in Nederland bekend. Er is geen contact met het Duitse Finanzamt in Neubrandenburg. Alleen de Duitse uitkeringsinstantie (DRV-Bund) meldt jaarlijks de hoeveel pensioen die is uitgekeerd en aan de hand daarvan wordt bepaald of men onder of boven de grens van €15.000 zit en dus wel of niet gecompenseerd wordt

Duitsland werd er kennelijk van overtuigd geen (lage) belasting meer te heffen over de in Nederland uitbetaalde Duitse pensioenen.  Als beloning voor het akkoord gaan kreeg Duitsland het recht om Nederlandse AOW uitkering volledig in Duitsland te belasten.

Het vroegere recht op compensatie werd dus schaamteloos door het Ministerie van Financiën buitenspel is gezet. 

• Opbrengst voor de Staat:    vanaf €50 miljoen per jaar. 
• Aantal gedupeerden:           59.000 (cijfers Ministerie)
• Schade per Pensionado:    minimaal 19,5% van het Duitse Pensioen (was al zo in 2014!)
• Schade (gemiddeld) per gedupeerde:     €850 per jaar

Het verdrag ter voorkoming van dubbel belastingheffing sluit nu een grote groep gepensioneerden uit van wat het eigenlijke doel van het verdrag zou moeten zijn. Hoe krom kan wetgeving zijn!

Het Parlement werd van misleidende argumenten en getallen voorzien.

Tijdens de behandeling van de goedkeuringswet  voor het verdrag in ons aller democratisch gekozen Parlement werd door het Ministerie (Staatssecretaris Weekers) knalhard gelogen door te zeggen dat de financiële gevolgen voor gepensioneerden 'nul tot minimaal' zullen zijn. De volgende argumenten werden opgevoerd waarom het vernieuwde verdrag zo dringend nodig was.

• Ter vermijding van het doen van aangifte in Duitsland (moeilijk en onmenselijk).
  • Iedereen die in Duitsland gaat werken weet dat hij met het Finanzamt (belastingdienst) te maken krijgt. Dit is echter een soepele machine met zeer behulpzaam personeel. Conclusie: gefabriceerd argument!
• Ter vermijding van hoge administratieve kosten verbonden aan het doen van een Duitse belastingaangifte
  • Een Duitse Steuerberater (belastingadviseur) moet werken met door de staat vastgelegde lage tarieven. Typisch: €75 tot €100 per aangifte. Een in Nederland woonachtige Steuerberater hoeft dat niet. Conclusie: volledig uit zijn verband gerukt argument!
• Het was de uitdrukkelijke wens van de Kamer dit zo te regelen
  • Er waren voor 2005 situaties waarin belastingplichtigen in Duitsland wat meer financiele geschiedenis moesten aanleveren in verband met een grote wijziging in het Duitse systeem van belasten van pensioenpremie en de pensioenen zelf. Conclusie dit was een incident in een ver verleden. Mag nooit in een algemene argumentatie opduiken. Conclusie:ontoelaatbaar argument!
• Het verdrag moest zonodig gemoderniseerd worden volgens de OESO-richtlijnen.
  • Het enige deel van dat verdrag wat kennelijk van belang was is dat het woonland altijd helemaal heffingsbevoegd wordt. Hiertegen is in de Kamer een motie Groot aangenomen die stelt dat alleen het bronland heffingsbevoegd is. De motie is door de regering naast zich neergelegd. Conclusie: Manipulerend argument!
• Gepensioneerden ervaren meestal geen negatieve financiële consequenties.
  • Dit punt werd cijfermatig 'bewezen' met de last minute  foutieve bijlage 266255. Pure misleiding. Iedere gepensioneerde ervaart een negatief effect en wel  minimaal 19,5% meer belasting betalen. Conclusie: knalharde misleiding!
• Staatssecretaris van RIJ: Het verdrag wordt niet gewijzigigd omdat dan sommigen daarvan profiteren, maar anderen benadeeld moeten worden.
  • Onwaar: Iedereen wordt met minimaal 19,5% benadeeld dus alleen dat gaat eraf. Dat de Staatssecretaris de meeropbrengst van Artikel 17 wenst te behouden is evident

Zoals boven al aangegeven zijn die argumenten stuk voor stuk door ons bewijsbaar als 'gefabriceerd en onjuist' gekenmerkt. Er zijn zelfs effectberekeningen opgevoerd die zouden aantonen dat niemand er op achteruit gaat. Die waren foutief, misleidend en incompleet. De opvolgende Staatssecretarissen Weekers, Wiebes, Vijlbrief en van Rij hebben deze argumentatie trouw gevolg en als waarheid gepresenteerd. Ook alle belastinginspecteurs en rechters (tot aan de Hoge Raad) volgen deze pertinente leugens.

In contact van actiegroepleden met de belastingdienst doken nog een paar 'interessante' argumenten op:

• Uitspraken van Bewindslieden in het Parlement zijn voor rekening van de betreffende persoon en hebben geen juridische waarde. Dit heeft de actiegroep ook al vastgesteld
  • Waarom dan het hele theater met schriftelijke vragen en antwoorden? Eigenlijk een zinloze bezigheid (allen maar een rituele bezigheid?)
• Negatieve financiele gevolgen treden altijd op bij iedere wijziging van een belastingverdrag (eigenlijk van ieder verdrag). Iedere burger behoort dat te weten. Ze vormen geen grond voor een bezwaar tegen een belastingaanslag.
  • Bewijs voor de officieele misleidingspraktijken van het MvF.

Wij vinden het uitermate pijnlijk dat het Parlement (onze volksvertegenwoordigers) zich zo heeft laten misleiden! Een schande voor een Parlementaire democratie! Hier doemt de competentievraag op. Zeker op belastingtechnisch gebied.

Niet de burgers worden beschermd maar de Staatskas!

De oude spelregels in het nieuwe verdrag gelden pas weer voor Duitse pensioenuitkeringen boven de €15.000. 

Een mede gedupeerde ging in 2021 door die grens en betaalde gelijk €2.200 minder belasting in vergelijking met het voorgaande jaar.

Buitenlands verblijf (binnen de EU) wordt zo door de Nederlandse Staat financieel zeer onaantrekkelijk gemaakt.

Maar vrij verkeer van personen, goederen en diensten was toch het motto van de EU?

Het aangedane onrecht betekent dat gedupeerden b.v. vanaf 2016:

• Wettelijk gediscrimineerd worden op basis van
  • de kunstmatige pensioengrens van €15.000
  • beroepen (piloten, ambtenaren, ex Waffen SS, dwangarbeiders enz.)
  • overgangsperiodes (1 en 6 jaar)
  • woonstaat (Duitsland of Nederland).
• Financieel minimaal ca. 20% per jaar Nederlandse belasting moeten afdragen over een 'klein' Duits pensioen.
• Een fors AOW gat opbouwen (2% korting per jaar per persoon buitenland): Ontvangers van een Duits pensioen gebruiken hun in Duitsland opgebouwd recht op pensioen meestal om dat ontstane gat te dichten. Dat was volgens het UWV ook de bedoeling van de 2%/jaar regeling maar het meedogenloze Ministerie denkt daar dus anders over: belasten!
• Belastingvrije delen van het netto Duitse pensioen worden ook meedogenloos door de fiscus geplunderd. Eigendom wordt weer onteigend.
• Overgangsperiodes
  • van 1 jaar (het jaar 2016 en alleen op aanvraag) voor de lagere Duitse Rente uitkeringen naar Nederland. Voor die uitkeringen was van n.l. berekend (bijlage 266255 uit 2014) dat er geen nadelige effecten zouden zijn en dus was een overgangsperiode niet nodig. Voor de vorm is die periode toen maar op 1 jaar gezet.
  • van 6 jaar (2016-2021) geldt voor de hogere Nederlandse AOW uitkeringen die in  Duitsland worden uitgekeerd. Dan kon men geleidelijk wennen aan de nieuwe fiscale kilte.
• Krankenkasse Zuschuss=Toelage Ziektekostenverzekering (5-10% van het uitgekeerde pensioen) wordt in Duitsland door de pensioenverzekeraar netto betaald (onbelast) bovenop de pensioenuitkering met als doel gepensioneerden wat te ondersteunen. In Nederland behandelt de fiscus dit bedrag als gewoon als pensioen uitkering en niet als belastingvrije toeslag. Het wordt dus eerst belast (30-40%) voordat het ingezet kan worden voor het betalen van de premie ziektekostenverzekering in Nederland.
• Bijkomende 'besparingen' voor de overheid bij buitenlands verblijf van een gepensioneerde:
  • AOW korting van 2% per jaar per persoon bij buitenlands verblijf
  • Recht op hypotheekrente aftrek alleen nog voor grensarbeiders

Een aantal van de bovenstaande punten zijn in strijd met Artikel 1 van het Europese Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM). Dit is alleen nog niet doorgedrongen tot de Hoge Raad die nog steeds ten faveure van de Belastingdienst en het Ministerie oordelen en dus niet van de burgers (het Volk).

Pas eind 2021 gaf de Regering toe dat de financiële gevolgen voor gedupeerden zeer aanzienlijk kunnen zijn maar tegelijkertijd werd geweigerd het verdrag te herzien. Begin 2022 gaf de regering toe dat er 'incidenteel' grotere negatieve effecten zouden kunnen zijn.

Nou, die effecten zijn er niet incidenteel, maar voor alle gedupeerden zonder uitzonderingen en wel minimaal 19,5%!

Randvoorwaarden:

• Hoog  gehalte aan 'menselijke maat' 
• Terugwerkende kracht tot aan het begin (2016)
• Haast maken gezien de hoge leeftijd van gepensioneerden.

Slechtste oplossing: huidige status handhaven.

Beste oplossing:

• Artikel 17 onwerkzaam te verklaren en de vroegere compensatieregeling tegen dubbele belasting onmiddellijk in ere herstellen.

Die regeling is een eenzijdig Nederlands dingetje (Eenzijdige verklaring uit 2001). Hiervoor is geen verdragsonderhandeling nodig. Het compenseert de opgelopen schade over de afgelopen 6 jaren en het geeft het Ministerie nog 6 jaar tijd om het verdrag op orde te brengen.

• Belastingheffing altijd in het bronland (Duitsland) zoals door de Kamer geëist.

Dat moet toch in 6 jaar te onderhandelen zijn!

Daar is het recht op pensioen opgebouwd binnen het netwerk van juridische-, fiscale en sociale regelgeving en binnen datzelfde netwerk moeten het recht uitgeoefend worden. Eerlijk en geen belastingtoerisme meer. De wel aangenomen maar niet-uitgevoerde motie Groot wilde dit ook al. Ook nieuwere OESO inzichten tenderen in deze richting.

De één na beste oplossing:

De grens van €15.000 verlagen naar €500 per jaar (de echt kleine pensioenen) plus een keuzerecht voor pensioenen tussen de €500 en €2.500 waar ze belast willen worden

Spectrum van alternatieve oplossingen:

1. Belasten in het bronland (Duitsland); terug naar Neubrandenburg (RiA). 

2. AOW-korting van 2% per jaar verblijf buiten NL kwijtschelden

3. Belastingwetten over de gehele EU harmoniseren. Dan hoeft er geen fiscaal  landjepik meer gespeeld te worden.

Praten over een oplossing heeft alleen zin als het Ministerie van Financiën toe durft te geven dat het verdrag van 2012 met Artikel 17 de belangen van de gedupeerde burgers beschadigd en dat de oorspronkelijke aannames verkeerd waren. Dat de opbrengst goed is voor de schatkist staat buiten kijf.

Een moeilijk: toegeven dat er fouten zijn gemaakt.

Het Ministerie leeft nog steed in de "bubble van het eigen gelijk" en ontkent nog steeds (weliswaar steeds zwakker) dat er een probleem is, maar weigert er iets aan te doen.

Argument: heronderhandelen van het verdrag is te moeilijk.

Onder de Nederlandse wetgeving is de enige oplossing om dit gedaan te krijgen via de politiek, onze Volkvertegenwoordiging. Daar heerst absolute desinteresse voor het thema

Gewenste Oplossingen:

nu direct: Compensatie van de geleden schade sinds 2016

• Respecteren van opgebouwde belastingvrije rechten in Duitsland (Rentenfreibetrag, Zuschuß enz.)
• Teveel betaalde belasting over de afgelopen 6 jaar compenseren middels een belastingvrij bedrag ineens.
• Belastingheffing over Duits pensioen opschorten totdat gedupeerden gecompenseerd zijn
• 2% AOW kortingsregeling buiten werking stellen, ook voor de eventueel meegereisde partner.

Zo spoedig mogelijk: Wetgeving eerlijk maken en gezond verstand gebruiken

• Belastingwetgeving eenvoudiger, transparanter en burgergericht maken. Belasting catacomben uitmesten.
• Belastingheffing over buitenlands pensioen altijd in het bronland. Daar is het recht opgebouwd en daar moet het ook belast worden. Geen gedoe meer met verschillende juridische- en fiscale systemen
• Grens voor kleine Duitse pensioenen bij €1.000 leggen en dan zijn nog steeds veel gedupeerden uitgesloten.
• 'Wereldinkomen' truc niet toepassen bij EU buitenlands pensioen. De truc met het Wereldinkomen was bedoeld voor belastingparadijzen en NARCO staten en niet om belastingopbrengsten te maximaliseren (of toch wel?).